Depuis environ 2011, l’expression Vivre Comme Un Résident (VCR) attire l’attention, notamment dans le domaine de la gestion financière pour les professionnels à hauts revenus. Bien que je ne sois pas l’initiateur de cette phrase, je me réjouis de l’avoir popularisée dans les discussions financières. Récemment, elle a même été mentionnée par l’expert financier Dave Ramsey, soulignant son importance croissante. Cependant, cette idée n’a pas manqué de susciter des critiques, comme en témoigne son inclusion dans la liste des enseignements les plus débattus de The White Coat Investor.
Une réaction notable provient d’un fil de discussion sur le subreddit de WCI, révélant un net fossé générationnel. Les utilisateurs plus jeunes, principalement issus de la Génération Z et des Millennials, ont confronté les générations plus âgées, majoritairement des Baby Boomers et de la Génération X. Le groupe plus jeune a accusé les aînés de ne pas comprendre le paysage économique actuel, tandis que les plus âgés ont qualifié les jeunes de paresseux et indisciplinés. Un point de discorde majeur était le coût croissant du logement : les générations plus âgées se remémoraient l’achat de maisons pour moins de 500 000 dollars, un exploit qui semble pratiquement impossible pour les nouveaux diplômés d’aujourd’hui.
Index du contenu:
Le principe derrière le fait de vivre comme un résident
L’essence de VCR ne consiste pas à imposer un régime financier strict, mais à reconnaître le potentiel des revenus, en particulier pour les professionnels à hauts revenus tels que les médecins. La capacité à transformer un revenu substantiel en richesse durable est cruciale pour atteindre des objectifs financiers. Au cœur du principe se trouve l’idée de dépenser moins que ce qui est gagné, permettant ainsi d’allouer l’excédent à divers objectifs financiers, tels que l’épargne pour la retraite, le remboursement des dettes ou les investissements.
Perspectives en finance comportementale
Une des idées clés derrière VCR est que les premières années de carrière représentent une opportunité unique pour maximiser l’accumulation de richesse. Par exemple, si une personne a précédemment vécu avec 60 000 dollars et se retrouve soudainement à gagner 360 000 dollars, maintenir ce mode de vie initial pourrait entraîner des avantages financiers significatifs. Même après avoir pris en compte des impôts plus élevés, l’excédent de revenus peut être dirigé vers des investissements substantiels, tels qu’un acompte sur une maison ou le remboursement agressif de prêts étudiants.
Ce principe met en lumière une réalité plus large : près de la moitié des ménages américains vivent avec des revenus annuels inférieurs à ceux d’un résident médical. Ainsi, VCR ne doit pas être interprété comme un engagement à lutter financièrement. Au contraire, il s’agit d’une reconnaissance que les premiers fonds épargnés sont les plus impactants, car ils ont le plus de temps pour bénéficier des intérêts composés.
Qui peut choisir de ne pas vivre comme un résident ?
Il est crucial de comprendre que l’adoption de la philosophie VCR n’est pas obligatoire ; c’est un choix basé sur des circonstances individuelles. Si quelqu’un préfère dépenser librement tout au long de sa carrière et fait face à des défis financiers à la retraite, c’est tout à fait son droit. Des enquêtes indiquent qu’un segment considérable de médecins dans la soixantaine n’est pas millionnaire, et beaucoup sont loin d’atteindre le statut de pentamillionnaire.
À titre d’illustration, accumuler de la richesse nécessite souvent d’épargner environ 75 000 dollars par an pendant 30 ans avec un rendement de 5 %. Étonnamment, malgré le potentiel de croissance, environ 75 % des médecins n’arrivent pas à constituer une richesse significative à l’âge de la retraite, certains n’atteignant même pas une valeur nette de 500 000 dollars. Cela dit, chacun doit décider comment gérer ses finances, peu importe les conséquences.
Comprendre la véritable essence de VCR
Il est important de préciser que personne ne vit réellement comme un résident. La plupart des hauts revenus trouvent des moyens d’augmenter modérément leurs dépenses, même tout en respectant le principe VCR. L’objectif est d’éviter l’inflation de style de vie dramatique qui accompagne souvent les augmentations de revenus de 75 000 à 400 000 dollars. De nombreux médecins s’engagent rapidement dans de nouveaux engagements financiers, tels que des hypothèques ou des paiements pour des voitures de luxe, avant même de recevoir leur premier gros chèque de paie, ce qui peut mener à une situation financière précaire.
Cependant, même une augmentation modeste des dépenses peut toujours entraîner des économies substantielles. Par exemple, si le revenu brut d’un médecin est de 300 000 dollars et qu’il augmente ses dépenses de 60 000 à 90 000 dollars, il conserve tout de même une somme importante à investir ou à épargner. L’essentiel est de trouver un équilibre où l’on ne se sent pas financièrement privé tout en se concentrant sur l’accumulation de richesse.
Déterminer la durée de la période VCR
La méthode VCR n’est pas destinée à être un engagement à vie. En général, une période de 2 à 5 ans est idéale pour tirer parti de cette stratégie. Ce délai peut varier en fonction des circonstances financières individuelles : que l’on soit accablé par des dettes étudiantes substantielles ou jouissant d’un revenu élevé avec peu de dépenses.
Une réaction notable provient d’un fil de discussion sur le subreddit de WCI, révélant un net fossé générationnel. Les utilisateurs plus jeunes, principalement issus de la Génération Z et des Millennials, ont confronté les générations plus âgées, majoritairement des Baby Boomers et de la Génération X. Le groupe plus jeune a accusé les aînés de ne pas comprendre le paysage économique actuel, tandis que les plus âgés ont qualifié les jeunes de paresseux et indisciplinés. Un point de discorde majeur était le coût croissant du logement : les générations plus âgées se remémoraient l’achat de maisons pour moins de 500 000 dollars, un exploit qui semble pratiquement impossible pour les nouveaux diplômés d’aujourd’hui.0
Une réaction notable provient d’un fil de discussion sur le subreddit de WCI, révélant un net fossé générationnel. Les utilisateurs plus jeunes, principalement issus de la Génération Z et des Millennials, ont confronté les générations plus âgées, majoritairement des Baby Boomers et de la Génération X. Le groupe plus jeune a accusé les aînés de ne pas comprendre le paysage économique actuel, tandis que les plus âgés ont qualifié les jeunes de paresseux et indisciplinés. Un point de discorde majeur était le coût croissant du logement : les générations plus âgées se remémoraient l’achat de maisons pour moins de 500 000 dollars, un exploit qui semble pratiquement impossible pour les nouveaux diplômés d’aujourd’hui.1