Alors que les régulateurs cherchent à élargir l’accès aux marchés privés pour les investisseurs particuliers, il est essentiel de se demander si la structure actuelle de ces marchés peut réellement soutenir cette évolution. Au-delà de l’accès, des problématiques telles que l’illiquidité, le manque de transparence dans les rapports de performance et les intérêts divergents entre gestionnaires de fonds et investisseurs existent déjà pour les acteurs institutionnels. Étendre ce modèle à des investisseurs moins aguerris pourrait amplifier ces faiblesses, compromettant ainsi une véritable démocratisation des opportunités.
Récemment, une législation a été adoptée pour autoriser un accès universel aux capitaux privés pour les investisseurs particuliers. En août, l’administration Trump a promulgué un décret intitulé « Démocratiser l’accès aux actifs alternatifs pour les investisseurs de 401(k) ». Parallèlement, le gouvernement britannique a fixé un seuil d’investissement aussi bas que 10 000 £ pour les fonds à long terme, tandis que l’Union européenne propose des produits d’investissement sans minimum d’engagement.
Index du contenu:
Les implications de l’illiquidité et de la transparence
Malgré l’accès croissant aux marchés privés pour les investisseurs individuels, il est crucial de prendre en compte les limites qui en découlent. Évaluer la véritable performance de ces marchés s’avère complexe. Les rendements annoncés sont souvent opatiques et difficiles à comparer. L’illiquidité de ces investissements complique également la situation. Bien que les fonds de capital-investissement soient généralement structurés avec des maturités de 10 ans, peu d’entre eux parviennent à distribuer des capitaux conformément à cet échéancier.
Les statistiques parlent d’elles-mêmes
Une analyse menée par Palico sur 200 fonds de capital-investissement a révélé qu’au-delà de 85 % d’entre eux n’ont pas restitué le capital aux investisseurs dans le délai prévu. De plus, de nombreux fonds de capital-risque prospères mettent plus d’une décennie à réaliser une sortie réussie. Les marchés secondaires offrent peu de répit : bien que les investisseurs puissent vendre leurs participations, ces transactions sont rares et souvent effectuées à des prix inférieurs à la valeur nette d’inventaire. La taille des transactions secondaires reste minuscule comparativement aux marchés publics.
Les défis de la performance et de la gouvernance
La question de la performance se pose également. Alors que les fonds de capital-investissement des années 1990 et 2000 avaient tendance à surperformer les marchés publics, cette tendance s’est inversée ces dernières années. L’afflux massif de capitaux a conduit à une saturation du marché dans les économies développées, rendant difficile pour les gestionnaires de fonds de trouver des opportunités capables de surpasser leurs concurrents.
La détérioration des attentes de rendement
Avec cette saturation, les objectifs de rendement dans le capital-investissement ont progressivement diminué. Les taux de rendement interne (TRI) cibles ont chuté d’environ 25 % en 2000 à environ 15 % aujourd’hui. Pour compenser cette baisse, certaines entreprises ont abaissé ou supprimé le seuil traditionnel de 8 % et augmenté leur part des gains en capital au-delà du niveau historique de 20 %. Ainsi, la dynamique de profitabilité de l’industrie a évolué, passant des rendements d’investissement à l’accumulation d’actifs.
Les enjeux de la réglementation et la protection des investisseurs
Les gestionnaires de fonds privés intensifient leurs efforts de lobbying pour assouplir les réglementations. Cependant, cette démarche comporte des risques, comme l’illustre l’histoire des affaires de corruption et de collusion dans les marchés privés, qui ont entraîné des amendes significatives pour plusieurs grands groupes de capital-investissement. La nature opaque et illiquide de ces marchés complique l’évaluation des compétences des gestionnaires par les investisseurs.
Par exemple, Neil Woodford, un gestionnaire d’actifs reconnu dans le domaine des actions publiques, a révélé des lacunes dans son allocation de fonds à travers divers actifs de marché privé, ce qui a conduit à l’effondrement de son fonds en 2019. Les problèmes d’agence sont récurrents dans ces marchés, où les intérêts des gestionnaires de fonds peuvent souvent prévaloir sur ceux des investisseurs, en raison de la faiblesse des mécanismes de gouvernance.
Les marchés privés nécessitent une régulation plus stricte et une amélioration des conditions en matière de frais et de partage des gains en capital. Sans cela, il serait prudent pour les investisseurs particuliers de privilégier les marchés publics.