Alors que les régulateurs envisagent d’élargir l’accès aux marchés privés pour un plus grand nombre d’investisseurs, la question centrale ne porte pas sur l’opportunité d’accès, mais sur la capacité de ces marchés à gérer une telle ouverture. Les défis actuels, tels que l’illiquidité, le manque de transparence dans les rapports de performance et les incitations mal alignées entre les gestionnaires de fonds et les investisseurs, constituent déjà des obstacles pour les participants institutionnels.
Les frais associés à ces investissements sont souvent adaptés à des échelles plus importantes, et les mécanismes de gouvernance offrent une responsabilité limitée. En élargissant ce modèle aux investisseurs de détail, il existe un risque d’aggraver ces faiblesses plutôt que de véritablement démocratiser l’accès.
Index du contenu:
Évolution législative et accessibilité
Un nouveau cadre législatif vise à donner aux investisseurs particuliers un accès universel au capital privé. Par exemple, en août, l’administration Trump a publié un décret intitulé « Démocratiser l’accès aux actifs alternatifs pour les investisseurs des 401(k) ».
De même, le gouvernement britannique a abaissé le seuil d’investissement dans les fonds d’actifs à long terme à seulement 10 000 £, tandis que l’Union européenne a créé un produit de fonds d’investissement à long terme sans minimum requis.
Les dangers de l’illiquidité
Bien que les marchés privés, qualifiés d’illiquides ou de semi-liquides, soient désormais accessibles à un large éventail d’investisseurs particuliers, s’y engager sans une compréhension claire de leurs limites peut s’avérer coûteux. L’évaluation des performances réelles sur ces marchés est complexe, car les rendements rapportés manquent souvent de transparence et sont difficilement mesurables.
En effet, bien que les fonds de capital-investissement soient généralement structurés avec des maturités de 10 ans, très peu respectent un calendrier de distribution de capital. Une analyse de Palico sur 200 fonds de capital-investissement a révélé que plus de 85 % n’ont pas réussi à restituer le capital aux investisseurs dans ce délai, et de nombreux fonds de capital-risque prospères mettent souvent plus d’une décennie à réaliser une sortie réussie.
Les défis de la performance et de la transparence
Les marchés secondaires offrent peu de répit. Bien que les investisseurs puissent vendre des participations, les transactions sont sporadiques et souvent réalisées à des prix inférieurs à la valeur nette d’inventaire. En outre, le volume de ces transactions reste très faible par rapport aux marchés publics, représentant moins de 5 % du marché primaire en capital-investissement.
La question de la gouvernance
La nature opaque des marchés privés soulève des questions critiques sur la performance. Au cours des années 1990 et au début des années 2000, les fonds de capital-investissement affichaient généralement de meilleurs rendements que les marchés publics. Cependant, avec l’afflux massif de capitaux dans le secteur, cette surperformance s’est atténuée pour les vintages récents.
Cette saturation du marché a entraîné une baisse des objectifs de performance dans le capital-investissement, les taux de rendement internes typiques ayant chuté d’environ 25 % en 2000 à environ 15 % aujourd’hui. Pour compenser, certains fonds ont réduit ou supprimé le taux de hurdle traditionnel de 8 % et augmenté leur part des gains en capital au-delà du niveau historique de 20 %.
Conséquences pour les investisseurs particuliers
Les gestionnaires de fonds privilégient désormais l’accumulation d’actifs plutôt que les rendements d’investissement. Par exemple, des entreprises comme Apollo gèrent environ 700 milliards de dollars en crédit privé contre 150 milliards de dollars en capital-investissement. Cela indique une priorité de rentabilité pour les gestionnaires au détriment des intérêts de leurs clients.
Les frais associés à ces investissements sont souvent adaptés à des échelles plus importantes, et les mécanismes de gouvernance offrent une responsabilité limitée. En élargissant ce modèle aux investisseurs de détail, il existe un risque d’aggraver ces faiblesses plutôt que de véritablement démocratiser l’accès.0
Les frais associés à ces investissements sont souvent adaptés à des échelles plus importantes, et les mécanismes de gouvernance offrent une responsabilité limitée. En élargissant ce modèle aux investisseurs de détail, il existe un risque d’aggraver ces faiblesses plutôt que de véritablement démocratiser l’accès.1
Les frais associés à ces investissements sont souvent adaptés à des échelles plus importantes, et les mécanismes de gouvernance offrent une responsabilité limitée. En élargissant ce modèle aux investisseurs de détail, il existe un risque d’aggraver ces faiblesses plutôt que de véritablement démocratiser l’accès.2
Les frais associés à ces investissements sont souvent adaptés à des échelles plus importantes, et les mécanismes de gouvernance offrent une responsabilité limitée. En élargissant ce modèle aux investisseurs de détail, il existe un risque d’aggraver ces faiblesses plutôt que de véritablement démocratiser l’accès.3