À l’aube de l’année 2026, l’optimisme autour des marchés privés semble omniprésent. Cependant, cette confiance pourrait être mal placée. De nombreux indicateurs suggèrent que ces marchés affichent des signes de comportements tardifs dans le cycle économique, similaires à ceux qui ont précédé des crises financières majeures par le passé. Ce phénomène mérite d’être analysé en profondeur.
À travers l’histoire financière, et en tenant compte de la crise financière mondiale de 2008-2009, il apparaît clairement que les acteurs des marchés privés, qu’il s’agisse d’allocation institutionnelle, de conseillers financiers ou d’universitaires, peuvent agir de manière rationnelle dans leur propre sphère tout en créant un risque systémique collectif.
Index du contenu:
Les caractéristiques des marchés privés
Trois attributs clés définissent l’état actuel des marchés privés : la segmentation des risques, l’alignement presque parfait des incitations à travers la chaîne de valeur, et une hypothèse fondamentale erronée sur la nature même des marchés privés.
La segmentation des risques
La segmentation des risques dans les systèmes financiers est une caractéristique notable des crises systémiques. Chaque segment de la chaîne de valeur ajoute un risque, mais aucun acteur n’a une visibilité suffisante pour comprendre comment ces risques se cumulent. Par exemple, lors de la crise de 2008, les originateurs de prêts hypothécaires ont assoupli les normes d’octroi pour augmenter le volume de prêts, qui ont ensuite été vendus à des banques d’investissement. Ces prêts ont été regroupés en titres adossés à des créances hypothécaires, et À chaque étape, les participants ont pu percevoir un risque local, mais peu savaient comment ces risques se combinaient et s’amplifiaient dans l’ensemble du système.
L’alignement des incitations
Un autre facteur déterminant pour une crise financière systémique est l’alignement des incitations parmi tous les acteurs impliqués. Pendant la crise financière, les originateurs de prêts, les banques d’investissement et les gestionnaires de fonds avaient tous un intérêt commun à augmenter le volume des prêts hypothécaires et des titres. Cet alignement ne se limitait pas à ces acteurs, mais incluait également des agences de notation et des médias financiers qui bénéficiaient indirectement de l’augmentation des volumes d’émission. Dans ce contexte, aucun acteur majeur n’avait d’incitation forte à ralentir le processus, ce qui a contribué à l’aggravation de la situation.
Les erreurs d’appréciation dans les marchés privés
Au cœur de chaque épisode spéculatif se trouve une hypothèse largement partagée qui se révèle souvent incorrecte. Par exemple, dans les années 1810, les investisseurs ont cru que les prix du blé allaient rester élevés indéfiniment. De même, au cours de la crise de 2008, une croyance fausse s’est installée : celle que les prix de l’immobilier résidentiel ne pouvaient pas décliner au niveau national. Une telle perception erronée permet aux participants d’un système spéculatif de sous-estimer systématiquement les risques qu’ils ajoutent au système.
Ces trois attributs – segmentation des risques, alignement des incitations et hypothèses erronées – sont aujourd’hui visibles dans les marchés privés. Les acteurs de cette chaîne, motivés par des incitations à accroître la production, ignorent souvent l’érosion des normes de souscription. Des participants indirects, tels que les médias spécialisés et les associations professionnelles, renforcent ces dynamiques en validant les récits dominants.
Les conséquences pour les investisseurs
Au cours des dernières décennies, les fonds de pension institutionnels ont considérablement augmenté leurs allocations vers les classes d’actifs alternatifs, notamment le capital-investissement et le crédit privé. Ce mouvement a été inspiré par les rendements exceptionnels observés dans des fonds comme celui de l’Université de Yale. Malheureusement, cette tendance a entraîné un changement d’incitation, où la préservation des rôles professionnels est devenue plus importante que l’analyse objective des résultats.
Les consultants en investissement, qui jouent désormais un rôle central dans la conception des portefeuilles institutionnels, ne sont souvent pas tenus responsables des résultats à long terme. Lorsque les performances ne répondent pas aux attentes, les critiques se dirigent généralement vers des facteurs externes, laissant la qualité de l’architecture de conseil largement inexplorée.
Alors que le paysage des marchés privés continue d’évoluer, il est crucial pour les investisseurs de rester vigilants face aux signaux d’alarme. Les structures de fonds qui offrent une liquidité sans véritable sortie affaiblissent les contraintes historiques, permettant à la collecte de capitaux de se poursuivre même en l’absence de réalisations. Adopter une approche critique envers les marchés privés est essentiel pour naviguer ces eaux incertaines avec prudence.